✏️ ️Посты 🌍 Путешествия Подписаться 👍 Донат
🔍
👤
18 июля 2023
Модерацию невозможно сделать правильно
Но без неё ваше сообщество точно умрёт

90% успеха любого интернет-сообщества — это модерация. Не платформа, не «алгоритмы», и даже не контент, а именно модерация.

Проблема в том, что все технари уверены в обратном. Они постоянно ищут какие-то «движки», строят федиверсы и социальные графы на блокчейне, а в это время их коммьюнити со свистом обходит какой-нибудь телеграм-чатик или имейл-рассылка.

Я так или иначе (иногда не по своей воле) занимаюсь построением сообществ последние лет десять и давно хотел написать заметку о типах модерации и эволюции подходов к ней.

Помню, как все удивлялись, что код Вастрик.Клуба был с первого дня выложен на гитхаб. «Это ведь любой может его украсть, запустить свой клон и грести бабло чтоле?» — хаха, sweet summer kids. За 3 года у нас было около десяти форков, причем от людей намного «популярнее» меня, но никто из них так не перерос популярность самого автора.

Так вот контент — это всегда следствие модерации. Посмотрите на ультра-правый Gab, полный американских реднеков, и на рандомный воке-поке-инстанс в Мастодоне, где могут забанить за использование неинклюзивных местоимений «he/she». Одна и та же технология (почти), но абсолютно разный контент.

Люди не начинают писать лонгриды и делиться опытом просто потому что вы дали им очередное поле для ввода текста в интернете.

Да и вообще сообщества — это не про контент. Они про людей.

Так что о контенте в другой раз, сегодня говорим о том, как делать модерацию, безжалостно банить душнил и почему написание четких правил не работает в реальных сообществах.



4 комментария
12
Igor Mosyagin

каеф! забавно что в последнее время наконец и до edtech стало доходить что контент это не главное и пошли медленно расслабляться булки по поводу всяких слитых онлайн-курсов

0
Anton Efanov

ого, а что за форки если не секрет?

6
Tim Sattarov
0
skywinder

есть даже есть актуальная табличка реально запущеных форко-клубов (один мой на 100 человек на пангане) + для тех, кто в клубе можно найти ссылку на чатик с форками и обсуждением как их поднять и даже гайд есть.
вот тут то что проверено работает https://share.cleanshot.com/c6z3fS68

Лирическое отступление, этот блок можно пропустить без потери смысла

Всегда удивляет как много людей уверены, что сообщества просто обязаны управляться по тем же принципам, что и государства. Жаль вас разочаровывать, но это полная глупость, по простой причине:

👉 Люди не выбирают в каком государстве рождаться, а коммьюнити — это всегда добровольный выбор.

Когда тебе не нравятся сообщество и его правила — ты просто уходишь в другое. Если же ты захотел сменить государство — ну, удачи)0)))).

Именно поэтому эти две системы (принудительная vs добровольная) такие разные и требуют разных способов управления. Никто не запрещает совмещать подходы и играть в политического лидера, но скорее всего вы быстро запутаетесь и обосрётесь. Потому что у «демократии» пиздец сколько нюансов.

Управление коммьюнити больше похоже на управление компанией, чем государством

Мелкие компании управляются одним харизматичным основателем и у этого подхода одни плюсы — решения принимаются быстро, ошибки исправляются без долгих поисков виновников, а проект двигается со скоростью света. Как и с коммьюнити.

С ростом, очевидно, приходится обрастать системами модерации, децентрализованного принятия решений и прочей бюрократией, но даже у этой проблемы роста в «мире частного бизнеса» придумали уже кучу проверенных решений. ? Привет, либертарианцы! Хотя я себя не отношу к вам, но за методами наблюдаю.

Сразу бросаться строить демократию только потому что вам это слово знакомо — путь к провалу.

Даже государства, при всей своей мощи и ресурсах, не всегда справляются с демократией (кек), а вы уж куда с вашим локальным чатиком для друзявочек. Ищите, блять, другие инструменты.

Коммьюнити — это всегда частная вечеринка со своими правилами и ценностями. Используйте это как силу. Так что если вы начинающий коммьюнитивод, то я вам только что сэкономил пару лет проб и ошибок.

Кстати, это работает в обе стороны: если сообщество начинает втирать вам про «демократию» и «свободу слова» — значит вас 100% собрались наебать :)

Привет, Маск! Привет, Трамп! Как там TRUTH и Gab?



1 комментарий
12
Evgenia

Демократию и в государствах, и в компаниях ещё и понимают неправильно часто. В государствах людям примерно никогда не дают голосовать за любой чих, а вот в сообществах и даже в частных компаниях (привет всяким SAFe-ам в европейских реалиях) люди регулярно почему-то именно этого и ожидают. Демократия работает через сочетание выборных должностей, делегирования им полномочий и их работы вместе с профессиональными и невыборными управленцами. Ну и законы конечно. И в этом смысле можно проводить аналогии и с компаниями, и с сообществами. Можно и с демократией, только она вообще никак не отменяет ни правил, ни чьих-то полномочий по их соблюдению.

Как говорили в универе — данная задача не решается аналитическим путём. Мы можем лишь бесконечно приближаться к ответу, но никогда его не достигнем.

Любая модерация — это смесь нечётких правил, личных амбиций и неизбежности Трагедии Общин из Теории Игр.

Последняя гласит: в любой общине всегда будут появляться конфликты между интересами индивида и выживанием сообщества в целом.

Когда у вас есть поле, на котором вы всей своей деревней сажаете картошку, то целью каждого сельчанина будет сажать всё больше и больше картошки, чтобы получать больше и больше прибыли. Но, спустя какое-то время, такое поле утратит свою плодородность и деревня погибнет.

То же самое в сообществах. Когда парочка олдов-токсиков заполоняет своим флудом 90% чата, для остальных 1000 участников он становится смрадной помойкой, где нельзя даже слово вставить. И чат умирает.

Если деревня хочет выжить, то всегда нужен кто-то, кто будет регулировать урожай или брать на себя сложные решения типа забанить того токсичного олда. И его всегда будут ненавидеть. И только благодаря нему сообщество выживет.

Я лично наблюдал это много раз.

У меня даже есть любимая фраза на этот счёт (из какого-то твита, не помню уже):

Когда тебя банят — это ЦЕНЗУРА, а когда банишь ты — модерация))0))

Маск вон ради этого даже твиттер купил.

Модерация по определению всегда будет кому-то не нравиться. Будь у вас хоть куча правил, децентрализованный консенсус, волшебный шар предсказания судьбы, пофиг. Вы неизбежно налетите на ситуацию, когда нужно наказать индивида, чтобы тысяче других стало лучше.

И так у вас появится +1 враг.

Надо принять это как факт. И забить на него.

Я не помню случаев, когда коммьюнити умирало, потому что в нём кого-то забанили. Ну вот правда. ? Вспомнилась старая драма, когда на Лепре забанили Артемия Лебедева и он родил знаменитый пост как та «накрылась пиздой из-за своей илитарности». Вот только Лепра после этого еще лет 10 счастливо и продуктивно существовала, и всем было похуй на Артемия Лебедева. А вот случаев, когда разгоняли модераторов в пользу ШвАбОдЫ СлОвА и быстро потонули в болоте — полно.

Для себя я выделяю три условных подхода как можно делать модерацию. За те десять лет, что я занимаюсь сообществами, я встечаю либо их, либо их комбинацию.



3 комментария
9
lespaul

Ну вот, как раз сейчас, на лепре коврово деактивируют всех кто не нравится йовану, сначала украинцев, потом тех кто против войны, потом тех кто поставил минус посту йована. На главной один пост в неделю и тот продолжение прошлонедельного. Это ли не смерть сообщества?

24
Роман Фадеев

Просто основатель сообщества стал токсиным олдом

6
Vladimir Bodrov

Ну хз, на idiod'е всё путём.

🤔 Живые примеры: анон-борды, любые маленькие чаты

В лучшем случае за порядком в сообществе следит его создатель, в худшем — никто.

«Мы просто ничего не будем делать, люди сами как-то организуются, не дураки же!» — самый простой и популярный вариант, особенно среди тех, кто застал «ранние интернеты», где такой подход пока еще работал из-за довольно высокого среднего уровня интеллекта участников и их небольшого числа.

Подход дешево и эффективно работает в «чатиках друзей» и на мелких сайтах, но на широких массах и в долгосрочной перспективе обречен на провал. Об этом подробно рассказано в той самой старой статье на LessWrong, которую я всегда привожу в пример — «Пацифизм губит ухоженные сады».

Каким бы прекрасный не был твой сад, если ты его не охраняешь — в нём прямо завтра кто-нибудь насрёт. Так устроены люди. Уничтожение доставляет нам больше удовольствия, чем созидание.

И не надо тут плакать о несовершенстве мира, нужно просто знать и учитывать это несовершенство заранее. Готовиться, что вам придётся замарать руки. Модерация сообществ не может строиться на пацифизме и невмешательстве.

Ну а в Большом Интернете к этому еще и добавляются всякие законы разных случайных стран, по которым вы обязаны удалять хейт-спич из комментов или вычищать копирайт-контент, так что модерация на основе анархии в больших масштабах теперь уже просто невозможна.

Кстати, технократические попытки положиться полностью на плюсики-минусики-карму-рейтинг, в целом мало чем отличаются. Только теперь у олдов-психопатов еще и появляются классные техно-пушки, чтобы стрелять в других.



4 комментария
7
Tim Sattarov

Для потомков оставлю ссылку на оригинал тоже
https://www.lesswrong.com/posts/tscc3e5eujrsEeFN4/well-kept-gardens-die-by-pacifism

39
Алексей "Ариксу" Пет

Я немного не согласен с тезисом "Уничтожение доставляет нам больше удовольствия, чем созидание.", хотелось бы подтверждений. Уничтожение проще и для ряда людей недостаточно комплексных является единственным лёгким способом получить яркие эмоции, но не является предпочитаемым в статистическом смысле слова.

6
Вастрик

Алексей "Ариксу" Пет, а откуда такая статистика? Мне всегда казалось абсолютно наоборот: как только где-то наступает локальная «анархия» и людей больше не сдерживают какие-либо законы, они как раз таки бегут крушить и грабить все вокруг, а не объединяться и строить :)

1
Данияр Салахутдинов

Кстати, на самой популярной российской анон-борде в тематике всегда были модераторы. Модеров не было в /b/, куда токсики заходили "посрать".

🤔 Живые примеры: Твиттер, Хабр, ТикТок, прочие соцсети и коллективные бложики

Следующей же мыслью в голову приходит: значит надо написать список правил и заставить всех их соблюдать!

Для тех, кто никогда не пытался написать правила хотя бы на 100-1000 человек, такой подход даже выглядит в теории рабочим и честным.

Недавно на Hacker News выложили замечательный тест-игру «No vehicles in the park». Занимает 3 минуты, рекомендую пройти. Там даётся правило «No vehicles allowed in the park» и дальше вы должны ответить на серию вопросов, например, «если я иду по парку и несу скейтборд — я нарушаю правило парка?»

В конце вам дадут график распределения ваших ответов относительно других. У меня, например, только 68% совпало.

Человеки невероятно эффективны и изобретательны, когда дело касается обхода написанных правил. Может из-за несовершенства языка как инструмента записи правил, может из-за недостаточного развития математической или формальной логики, хер пойми почему, обсудите в комментах.

Но просто дайте мне цель и напишите правило, которое прямо запрещает её достигать — я за пару минут вам найду, как его обойти.

Однако, несмотря на всё очевидное несовершенство, правила всё равно нужны. Они задают базу для понимания того, как принято себя вести в этом новом для них месте. Нам, человекам, некомфортно, когда мы не знаем чего ожидать. Осудят ли нас за хамство или похвалят за изобретательность.

Правила важны тем, кто не собирается их нарушать. Иронично.

Плюс, правила создают «ощущение» легитимности действий модераторов для остальных участников.

Даже в примере с «насрать на ковёр» выше, модераторам всё равно придётся наказать злодея и недопустить дальшейнего загрязнения ковра. По факту им придётся действовать за рамками описанных правил, однако для большинства мирных членов сообщества, которым не нравится грязный ковёр, такое решение будет приемлемо.

Юристы в таких случаях еще говорят «это не соответствует букве закона, но соответствует его духу».

Если отточить этот навык у модераторов или набирать тех, кто интиутивно его чувствует, такая команда в принципе уже сможет справляться даже с достаточно большими коммьюнити.

Пока не наткнутся на следующую проблему: со временем такая система скатывается либо в бюрократию, либо в злоупотребления властью.

Когда модераторы часто отходят от «буквы закона» и действуют по своему усмотрению, однажды обязательно начнутся ошибки и злоупотребления.

Если же модераторы честно пытаются «дописать» в правила каждый прецедент их обхода — то со временем правила начинают напоминать Налоговый Кодекс Германии, еле умещающийся в трёх шкафах. Начинается «власть бюрократов» — когда побеждает не тот, кто прав, а тот, кто знает больше законов.

Оба исхода — хуйня.

Так мы приходим к тому, что нам нужна какая-то новая система, возможно даже непосредственно не участвующая в модерации, но имеющая власть над самими модераторами и их решениями.

«Модерация модераторов», если вы любите каламбуры.



7 комментариев
49
Vladimir Bodrov

Тоже пример из бюрократии. Валидация (приёмка) возможно по процессу и по результату. Валидация по процессу означает, что если процесс был соблюдён, то должен получиться валидный результат. Валидация по результату, соответственно, не контролирует процесс предшествующий результату, а оценивает его непосредственно. Первое очень любит демократия, в результате получаем американские строительные коды, ставим несущую балку каждые сколько-то футов и дом 100 пудов не развалится. Контролировать такое дёшево. За то когда появится какой-нибудь супер-пупер материал хер ты его поставишь больше чем написано в стандарте, даже если это будет лучше и надёжнее.

Я это собственно к чему? Контроль процесса очень дешёвый. Отправил ПТУшника с чек-листом, и он дом принял или не приянял. А что б контролировать результат, это надо сопромат считать… сложно.

Модерировать же тоже можно не по процессу «Не срать на ковёр», а по результату «Ковёр должен быть чистым». Это требует больше затрат, за то сильно снижает манёвры. Трейдофф тут точно такой же, в трудозатратах охранки.

8
Vladimir Bodrov

👆 это можете пропускать, там дальше примерно о том же. Статью не читай @ комменты пиши.

6
Oleg Konstantinov

Лойс за игру👍, теперь у меня появился нагляднейший аргумент в дискуссиях «нахрена тестировать требования», оно же «как можно было понять таску иначе?!»

6
Ruslan Lagashkin

Не вижу трудностей в тесте no vehicles, это у людей с логикой проблемы. (Совпало 19%, *самоирония)

7
Владимир Чижов

Мои ответы совпали с большинством на 100%. Я просто руководствовался логикой, что в парке имеет смысл запрещать только такие транспортные средства, которые нанесут ему урон. Следовательно, на машине в парке нельзя, а на роликах можно. Но в случае ЧС можно и на машине, ведь может быть буквально вопрос жизни и смерти.

4
Олег Никитин

Владимир Чижов, человек на роликах с большей вероятностью может нанести урон, чем пешеход. Так что тоже нарушает правило. ИМХО)

0
Den Nu

Даже с чёткой формулировкой, люди стараются её исказить в свою пользу.
В целом про правила(читай законы), идёт бесконечное уточнение. Что относится к транспортному средству? Не логически, а именно по закону.
Воздушное и подземное пространство относится к территории парка? Я думаю вряд-ли, но оно уже регулируются другими кодексами и.т.д.
Можно взывать к здравому смыслу, а для каждого он свой %)

🤔 Живые примеры: Википедия

Такой подход позволяет держаться в балансе между бюрократией с бесконечными правилами и тотальной «интуитивной» анархией.

В нём больше не используются формальные правила — их заменяют более высокоуровневые «принципы», из которых правила либо выводятся автоматически, либо определяются консенсусом (договорённостью) модераторов.

У Википедии это «Пять столпов», у Вастрик.Клуба — «Ценности Клуба».

В отличии от «правил», которые обожают дописывать на каждый чих, «принципов» всегда ограниченное количество и они могут вообще не меняться за всё время жизни коммьюнити.

Это сильно помогает предотвратить разрастание бюрократии на корню. Отныне каждый конкретный случай проверяется не на следование формальным законам «так делать можно, а так нельзя», а на соответствие общим принципам коммьюнити.

Так, например, в пятом столпе Википедии прямо сказано, что в ней нет строгих правил, а четвёртый прямо запрещает пытаться «проверять их на прочность». При таком раскладе наша задача с засранным ковром выше решается очевидно и автоматически.

Принципы — это не правила, а законы построения этих правил. Дальше всё решает консенсус.

Такой подход немного сложнее формального записывания что можно и нельзя, но позволяет оставаться гибкими, масштабироваться и подстраиваться под изменяющийся мир и кризисы (типа того, что начался в русскоязычных коммьюнити после 2022-го).

При этом такой подход не запрещает иметь «полиси» (aka политики) на конкретные случаи. У Википедии их достаточно (хотя лучше смотреть на английской версии, она лучше оформлена).

Например, политика использования изображений, копирайта или правок статей о самом себе — тут уже явно без четких рекомендаций не обойтись. Еще бывают локальные или временные полиси на те случаи, по которым в данный момент много срачей, и где пока не могут прийти к консенсусу, типа «на» или «в».

И обратите внимание как же аргументированно и четко их пишут. Моё почтение. В интернете такого уже не встретишь.

В отличии от правил, полиси всегда имеют ограниченную область применения и всегда подчиняются тем самым высокоуровневым «принципам» (не выдумывая свои). А когда полиси потеряли смысл — их легко взять и выбросить.

Для примера приведу список политик которые лично мне частенько пригождаются в самых разных сообществах:

  • Политика использования мата в тексте или чатах
  • Политика заголовков постов (запрет кликбейтов — весьма полезная мера)
  • Политики оформления (например, у нас в чате Барахолка/Бартер разрешены только сообщения единого формата, остальные удаляются как флуд)
  • Политика использования фотографий людей и вообще персональных данных
  • Политика репостов контента, причем как наружу, так и вовнутрь
  • Политика аватарок и использования реальных имён или псевдонимов

Теперь поговорим о проблемах такого подхода.

Первая проблема: поиск осознанных модераторов. Система без четких правил накладывает повышенные требования к уровню осознанности её членов, которые будут принимать решения. «С улицы» таких не наберёшь ? а это очень любят делать всякие стартапы, пытающиеся аутсорсить модерацию в Кению , таких можно только выращивать органически и вербовать из числа активных участников.

Модерация и так чаще всего неблагодарное и волонтёрское занятие, а тут еще и планка отбора резко повышается, ведь нужно отбирать тех, кто умеет не просто «банить по правилам», а обсуждать проблемы через рот и приходить к консенсусу. Таких людей и в обычной-то жизни фиг встретишь. Это очень дорогого стоит.

Вторая проблема: сложность системы и организации. Просто посмотрите как выглядит иерархия редакторов в Википедии. И это еще не все типы ролей (прав) влезли.

Для простоты я отрезал правую часть, где еще такой же граф иерархии фонда Викимедия и прочего. Здесь — только коммьюнити
Для простоты я отрезал правую часть, где еще такой же граф иерархии фонда Викимедия и прочего. Здесь — только коммьюнити

Чтобы организовать такое с нуля, нужно иметь либо IQ 200, либо опыт запуска пяти коммьюнити за плечами. Такие системы не заводятся просто так сами по себе, за ними всегда стоит идейный диктатор, типа Джимми Уэйлса, который годами тыкает всех носом в принципы и отбирает тех, у кого получается их соблюдать.

Именно по этим двум причинам попытки сделать «клон Х» почти всегда проваливаются.

Техно-братишки без проблем могут повторить «алгоритмы» хоть Реддита, хоть Твиттера, но лишь единицы из них задумываются, что в организации людей в системные сообщества тоже есть свои «алгоритмы». И о них всегда нужно думать если даже не в первую, то точно во вторую очередь.



4 комментария
3
Ruslan Lagashkin

Вот сейчас хороших модераторов с редита попытались прогнать, хехе.

8
Вастрик

Ruslan Lagashkin, ну вот эту заметку я как раз и начал писать из-за драмы с СЕО Реддита и модераторами, да. Потому что боюсь там медленно но верно будет становиться всё хуже и хуже.

2
Валера
8
Anton Uspehov

И обратите внимание как же аргументированно и четко их пишут. Моё почтение. В интернете такого уже не встретишь.

Очень аргументировано За вариант «на Украине»:

  • Трудно говорить, что предлог «в» подчёркивает государственную независимость.
  • Авторитетные филологи-русисты утверждают, что правильный вариант — «на Украине».
  • Нет сомнений ни в том, что русский язык — живой язык, ни в том, что живой язык меняется, однако отсюда никак не следует, что он должен отразить те или иные изменения.

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Хорошая новость в том, что для чатика друзей в Телеграме вам скорее всего всё это нахер не нужно. Можно обойтись старой доброй диктатурой и банами «за недостаточную восторженность» (с) (тм).

Главное — не верить в миф о «саморегуляции», а иметь четкое представление что и для кого вы строите. Красивые сады сами по себе не вырастают. А дальше уже сами разберётесь по ситуации.

Ну и хот-тейк от меня напоследок:

Модерация — это не про баны и срачи. Это про ценности и принципы, которые вы заявляете.

И это именно то, что и отличает вас от 10000000000 других сообществ вокруг. Именно поэтому про это хорошо бы думать ДО запуска сообщества, а никак не после.

Надеюсь после этого поста в интернете станет чуть больше хорошо модерируемых сообществ, где будет приятно сидеть. А то чот в последнее время мы всё проебали.

Жиза и моя личная боль
Жиза и моя личная боль


Комментировать
Комментарии 👇
Vladislav 18 июля 2023 в 07:59 #
28

Печально, но это реальность, спасибо за пост!

Константин Кошелев 18 июля 2023 в 09:36 #
40

Я как Lead Community Manager целиком и полностью одобряю данный пост, только у меня бы так красиво изложить не получилось бы.

Кирилл Суворов 18 июля 2023 в 13:25 #
19

Крутой пост!

А какие есть ещё высокоорганизованные адекватные комьюнити в целом?

Igor Kislitsyn 18 июля 2023 в 13:34 #
2

Спасибо, очень интересно! :thumbsup:

Vladimir Bodrov 18 июля 2023 в 13:43 #
1

Кирилл Суворов, define «адекватные», а так смотри армии корейских фанаток. )

Кораченцов Александр 18 июля 2023 в 13:58 #
14

Вастрик, а что думаешь о Mastodon и модерации на отдельных инстансах? Насколько эта схема жизнеспособна?

Михаил 18 июля 2023 в 19:39 #
8

Спасибо за пост! Понравилась аналогия комьюнити с компанией - реально много общего, поэтому поделюсь своей мыслью в дополнение.

В любой компании / комьюнити той самой верхушке из модераторов-единомышленников с харизматичным лидером важно прицельно заботиться о том, чтобы комьюнити чувствовало их частью этого самого комьюнити. Частью, которая не только провозглашает ценности, но и следует им как в публичном, так и в персональном общении. А поскольку любая власть - искушение, не всем удается держать себя в рамках. Кстати, бюрократия совершенно не мешает злоупотреблять властью. Даже помогает) Так вот, как только комьюнити начинает чувствовать неискренность и двойные стандарты со стороны хозяев комьюнити, дом начинает шататься. Можно подумать, что это не страшно: пусть уйдут все, кому не нравится, зато останутся все, кто «соответствуют». В компаниях такое иногда срабатывает, потому что там людям платят зарплату. В результате после ухода несогласных может оказаться, что остался только Урфин Джюс и его деревянные солдаты. А в комьюнити людей никто не держит, все верно.
Так что, модерирование - маст, но есть нюансы)

А Лебедев 19 июля 2023 в 09:47 #
14

Крутой аналитический пост, но, как всегда: советы проще раздавать, чем им следовать.
В клубе до сих пор висит финальный пост crystax, который, не смотря на свою давность, до сих пор поджигает пердаки. Кажется, это буквальная иллюстрация тезиса про "олдов-токсиков".
С одной стороны, человек действительно был одним из столпов клуба, много в него привнёс. Вастрику, как владельцу, лично знакомому с пользователем, должно быть вдвойне больно и от ухода и от необходимости принимать решение по этому случаю. Но с другой стороны: пользователь ушёл и напоследок громко хлопнул дверью. Больше пользы он клубу не принесёт, но его финальный "хлопок" остался, неминуемо влияя на "принципы" клуба. Новый человек, заходя в клуб, неминуемо столкнётся с этим опусом и сделает вывод, что принципы сообщества такое позволяют: кто-то радостно останется, кого-то это сильно отпугнёт.
Кажется, эта статья подсказывает правильное решение в данной ситуации.

Вастрик 19 июля 2023 в 09:54 #
4

А Лебедев, ну хз, оставить его финальный пост как раз и было нашим консенсусным решением. Мы долго его обсуждали. Так что я поступил абсолютно так, как пишу в этом посте, никакого противоречия тут нет. В Википедии тоже очень много решений, которые кому-то могут совсем не нравиться.

Дело не в том, какие решения, а в том, как они принимаются и решаются в сложных случаях. Пост именно про это. А не про то как сделать чтобы каждый пост в Клубе нравился каждому Васяну из интернетов.

А Лебедев 19 июля 2023 в 10:12 #
3

Каждый Васян из интернета, зайдя в клуб, увидит этот пост и сделает вывод, что он соответствует принципам клуба. Если это ваше консенсусное решение - вопросов нет. Значит, вы это поддерживаете и транслируете. И, вероятно, мне пора раздать свою оставшуюся подписку. Беру обратно тезис, что ты не следуешь своим советам)

Вастрик 19 июля 2023 в 10:14 #
0

А Лебедев, можешь привести пример какому конкретно принципу он не соответствует?

melkikh 19 июля 2023 в 12:45 #
0

Вастрик,

ну хз, оставить его финальный пост как раз и было нашим консенсусным решением.
Мы долго его обсуждали.

Кстати, а были идеи открыть обсуждения модераторов для большей прозрачности?
Лично мне кажется, это бы принесло больше вреда, чем пользы (это как публиковать зарплаты внутри компании - все будут только это и обсуждать).
Но вот вы равняетесь на википедию, а там обсуждения модераторов открыто происходят на самой площадке, емнип.

Вастрик 19 июля 2023 в 13:33 #
1

melkikh,

Кстати, а были идеи открыть обсуждения модераторов для большей прозрачности?

Думали, но кажется мы пока слишком малы для такого. Публичным обсуждениям в стиле Википедии тоже нужны свои модераторы. Иначе получается шумный базар, где никто никого не слышит. На защиту очередного забаненного токсика набегают его дружки из соседних чатов, засирают весь чат стикерами и превращают любую попытку публичной дискуссии в цирк.

Было бы интересно узнать как Википедия с этим справляется, кстати.

Плюс, чтобы аргументировано участвовать в такой дискуссии, нужно быть неплохо погруженным в ценности Клуба и прочие внутренние процессы. Потому сейчас мы просто создали совет активных членов клуба (Парламент), куда быстро стекается информация о всём происходящем в чатиках, в модерке, на ивентах в реальной жизни, и дальше уже принимаются решения на что и как реагировать.

Работает быстро и эффективно. Пока планов менять эту систему нет.

HL 24 июля 2023 в 15:38 #
7

Политику использования реальных имён провертели на одном месте, честно говоря. Сначала пустили одного под ником, потом второго, потом каждый пятый стал проходить интро как Romashka123, если у него есть такой Инстаграм, и «он под этим ником известен» (а каждый считает, что он под ним «известен», естественно).

Вастрик 24 июля 2023 в 16:13 #
0

HL, это где так было?

HL 24 июля 2023 в 16:50 #
0

Вастрик, в Клубе, открыл первую страницу поиска:
https://imgur.com/a/dxEfkF

HL 24 июля 2023 в 16:52 #
1

Ссылка поломалась: https://imgur.com/a/dxEfkFx

Вастрик 24 июля 2023 в 17:07 #
4

HL, окей, ты нашёл пять исключений на 10к человек, из которых 4 зарегались в Клубе ДО появления этой полиси вообще.

Не принимается. Любой человек может открыть щас список юзеров https://vas3k.club/people/ и убедиться, что твои слова про «каждый пятый» — пиздежь и провокация

Евгений Зубак 05 февраля 2024 в 22:21 #
0

А Лебедев, моё забавное наблюдение в том, что вот эти вот токсики очень любят перед тем как "размазать говно по ковру" сказать что-то типа "Я не хотел бы размазывать говно по ковру, но..." и дальше смачно так зачерпывают говна и как дааааавай размазывать его и по ковру, и по стенам, и на себя...
Тот же Дмитрий, насколько я помню, прямо в том самом посте пишет, что "не хотел бы хлопать дверью", но его пост по сути и есть то самое хлопание дверью. Ещё из примеров они могут говорить что-то типа "Я не упрекаю/не ною/не хотел бы быть токсичным/не придираюсь/не хочу душнить/и т.д." и далее следует именно то, что данный персонаж якобы не хотел.
Самое страшное, что это часто действует реально как оправдание для членов коммьюнити и, как по мановению волшебной палочки, они перестают воспринимать душноту как нарушение правил и ценностей Клуба, например, словно те самые пёсели из тиктоков про одеяло и исчезающих хозяев...

Наблюдение №2: ты прямо в этих комментариях поступаешь так же как Дмитрий и хлопаешь дверью, пытаясь как-то повлиять на ситуацию, хотя секунду назад осуждал вроде бы его поведение. Это какая-то фрактальная воронка олдов токсов, которая сама в себя схлопывается, получается 😂

Еще? Тогда вот