Я всегда стараюсь с пониманием относиться к такой вещи как наука. Наука, как и любая другая крупная область жизни: политика, бизнес, и.т.д, имеет свои правила игры. Если ты хочешь участвовать — ты принимаешь правила игры, не принимаешь — не участвуешь. Любая попытка обсуждать или, еще хуже, критиковать правила — абсолютно бессмысленное занятие. Именно из-за этого, например, я не участвую в политических срачах. Правила Науки мне стали понятны не сразу, но очень отчетливо, сразу дав понять, что какой бы наука ни была интересной — она не для меня.

Наука схожа с политикой в том, что главная ее задача — тратить деньги, в отличии от того же бизнеса, где их принято зарабатывать. И это нисколько не плохо, это и есть те самые правила игры, и там и там это умеют делать с умом, получая от этого личную выгоду. Еще одно отличие науки от бизнеса в том, что в последнем принято двигаться стремительно и в основном прыжками, устраивать «революции», если можно так назвать. Никто не будет пользоваться продуктом потому что он похож все остальные (даже звучит смешно), всем нужны новые айфоны и the next big thing.

В науке наоборот, революции не приняты и даже более того — осуждаются. Чем более революционна ваша идея, тем менее она нужна и тем более сильное вы встретите сопротивление сообщества. Если про круглый шар написано 1000 научных работ, что он квадратный — значит он квадратный. И точка. Что бы вы ни пытались доказать в своей работе, шар — квадратный. Наука должна двигаться мелкими шажками к цели, прыжки неприемлемы.

И потому именно наука является идеальным местом для инертных и безинициативных людей. Там стабильно. Настолько стабильно, что даже если ты изучаешь полнейшую чушь, возможно ты даже не доживешь до того времени, когда кто-то докажет, что это действительно чушь.

Это свойство научной сферы отражается на всё вокруг неё. Осознав его, вы перестанете удивляться почему в вашем Лучшем Университете Страны стоят компьютеры с Windows 2000, почему вы изучаете основы математического программирования на фортране, и почему в требованиях к диплому написано «предоставить doc-файл в формате MS Office 2003», а вы со своим LaTeX'ом пролетаете. Это правила игры, в науке они сложились десятилетиями, нет смысла строить из себя Че Гевару и пытаться что-то доказывать. Даже если вы приведете 9000 аргументов, все они будут ничтожны перед одним: «Молодой человек, сколько вам лет? Вы думаете, вы что-то понимаете? Не хамите старшим здесь». Дедовщина в науке — основополагающее явление. Как в тюрьме или армии.

И если вы думаете, что только в Этой Стране так — вы ошибаетесь. Правила примерно везде одни и те же, лишь с небольшими отклонениями. Идеи, озвученные в предыдущих абзацах, я впервые прочитал в конспекте лекций Стенфордского Университета — передовице мировой науки, а не у нас.

Многие читатели в курсе, что произошло позавчера. Для тех, кто не в курсе небольшое введение: на конференцию, формат которой не был заранее оговорен, я подготовил отличный доклад по теме своей магистерской. Кто читает мои посты про Поиск и NLP понимает о чем я — сложные вещи простым языком. Я вылизывал доклад и презентацию полтора дня, удалив из нее все лишние слова, все сложные структуры и всё, что может заставить аудиторию скучать. По моему ощущению доклад получился идеален чуть ли не как презентация айфона. Он был интересен, он был «по материалам своей диссертации» и специально отрепетирован и втиснут под «регламент — 10 мин. на доклад» (прямые цитаты из письма-анонса). А ведь все понимают как сложно говорить мало о том, что тебе интересно.

Одну и ту же информацию всегда можно изложить по-разному. Потому перед его подготовкой я специально спросил своего научного руководителя к какому формату мне готовиться — как к скучной защите или как к интересному докладу по теме, которую я люблю. Ответом было второе.

Сначала мне хотелось написать про это жестко, как я умею, с той же ненавистью, с которой унижали меня там, на конференции. Но потом я передумал. В этом нет смысла, самая большая ошибка была здесь именно моя — я забыл про правила игры. Я слишком много времени провожу в компании интересных людей, да и вообще в IT-тусовке, я забыл про то, что «наука» и «интересно» — вещи несовместимые.

Перед докладом следовало введение от зав. кафедры о том, как они пилят бюджет. Он весело рассказал, что конференция сделана чтобы сымитировать «научную активность», за которую кафедре дали бы больше бюджета на эту самую науку. И они бы потратили его «на себя и на вас» (sic!). Попросил каждому прислать ему на имейл «что ты сделал для науки в свои годы», чтобы за это кафедре тоже дали денег. Это было бы даже смешно, если бы не было так грустно.

Что это, наука ради науки? Или всё же личной выгоды, ведь практически вся верхушка кафедры пропадает «в командировках» в Европе по пол года, во время чего их заменяют аспиранты или просто молодые преподаватели, которым такие развлечения пока не положены.

Весь доклад меня подгоняли, каждую минуту меня перебивали, что я не укладываюсь в свое время, которое оказалось 5 минут, а не 10. На все попытки доказать, что в письме, которое открыто у меня на телефоне написано «10 минут» — я получал «никто не мог написать такого, молодой человек». Помните пример про «сколько вам лет?» и дедовщину. Вот он — во всей красе.

После доклада на меня обрушился шквал критики даже от тех профессоров, которые весь доклад натурально спали или пришли под конец. Они просто услышали, что Старшие критикуют, проснулись, и тоже добавляли масла в огонь, выкрикивая фразы «не хамите, молодой человек», даже не слушав доклад и совершенно не разбираясь в теме. Какое очаровательное единомыслие. Или отсутствие критического мышления и следование за старшим?

Я получил замечания, что я «менеджер по продажам», что «очень увлечен своей темой» (каков подлец), что в докладе «недостаточно науки». Упрекали, что в докладе нет тех вещей, которые реально были на слайдах. А на любые попытки аргументировать, я получал гениальное — «молодой человек, это не вопрос, а замечание, не нужно на него отвечать». Это лучший способ унизить человека, который я слышал за последнее время.

Я взял сумку и вышел. Прямо от проектора. Аудитория пребывала в недоумении, но возражать Старшакам никто не смел.

Вечером я спросил, какие же доклады пользовались популярностью в дальнейшем. Оказывается, среди «особо отмеченных» был доклад со списком «используемых технологий» типа: AJAX, XML, JSON, IIS, и.т.д. Для далеких от IT поясню, что это то же самое, что писать «при написании этого поста я изучил и использовал левую и правую руку». Это вещи, которые использует каждый из нас ежедневно, даже не задумываясь. Но это звучит «научно»!

Какой нафиг семантический поиск. Науке нужны AJAX-программисты и Senior JSON Developer'ы.

Мораль поста: не совершайте моих ошибок. Если в вашем университете вам говорят, что нужен «интересный доклад», это не значит ничего. Нужны слайды с 20 пунктами, с кучей таблиц, графиков и «использованных технологий», но никак не интересный доклад. Не забывайте про правила игры, если вам нужны интересные доклады — идите в другие места, в IT, в бизнес, но никак не в науку.

А в качестве постскриптума у меня появилась идея. Все же помнят Корчеватель? Если отмотать время назад и вместо простого и интересного доклада сделать свой Корчеватель? «В разработке использован графематический анализ семантических лексем». «Главным достоинством системы является адаптируемость к изменчивости частотной лемматизации синтаксиса языка». «Был разработан модуль анализа семантических полей на языке JSON». Как считаете, такой доклад бы занял первое место?